Question posée lors du conseil municipal du 24 juin 2026
Résumé : En février 2025, Monsieur le Maire s’était engagé à publier sur le site de la Ville les tableaux de rentabilité des investissements réalisés dans le photovoltaïque, afin qu’ils soient « consultables par tous les Lambersartois ».
Quatre mois plus tard, ces documents n’ayant toujours pas été publiés, je l’ai relancé lors du conseil municipal. Je lui ai demandé de présenter aux élus un document détaillé et chiffré permettant de vérifier précisément la rentabilité des dépenses engagées dans le photovoltaïque.
Monsieur le Maire n’a pas répondu directement à ma question et a laissé la parole à son 9e adjoint, délégué aux travaux. Celui-ci n’a pas davantage présenté les tableaux de rentabilité demandés. Il a préféré développer une long monologue qui, au final, n’a pas permis de démontrer la rentabilité des dépenses réalisés par la commune de Lambersart dans le photovoltaïque.
Vous pouvez lire ci-dessous tous les détails un extrait du procès-verbal de la séance du conseil municipal du 24 juin 2026 consacré à cette question :
Faudra-t-il attendre 31 ans pour rentabiliser les dépenses dans les économies d’énergie ?
Vidéo Youtube : question sur la rentabilité réelle du photovoltaique
Extrait du procès-verbal de la séance du conseil municipal du 24 juin 2026 :
– Question écrite par M. Gontran Guns : Faudra-t-il attendre 31 années pour rentabiliser les investissements en économie d’énergie ?
Dans le magazine municipal « Lambersart Info » de juin, vous consacrez 3 pages à votre politique énergétique.
À la page 7, vous indiquez que 8 millions d’euros ont été investis ces dernières années dans différents équipements et aménagements : panneaux photovoltaïques, isolation des bâtiments, véhicules électriques, réseau de chaleur et modernisation de l’éclairage public.
À la page 9, vous écrivez : » Depuis 2020, la consommation d’eau, de gaz et d’électricité est en baisse partout. Qu’en aurait-il été si Lambersart n’avait pas pris le taureau par les cornes en investissant massivement dans le photovoltaïque, l’isolation, l’éclairage public, etc. ? ».
Puis, « chiffres à l’appui », vous indiquez que : – concernant l’électricité, depuis 2019, la facture a augmenté de 5% mais qu’elle aurait « progressé de 37% si la Ville n’avait pas investi ».
Le graphique présenté permet d’estimer que l’économie ainsi réalisée est de 141.633 euros – concernant le gaz, « la facture s’est alourdie depuis 2019, de 6% », mais qu’elle « aurait augmenté de 55% si la Ville n’avait pas investi ».
Le graphique présenté permet d’estimer que l’économie ainsi réalisée est de 110.038 euros.
Sur ces bases, il est possible d’estimer que les économies annuelles ainsi revendiquées représenteraient 251.671 euros sur l’année 2025.
Rapportée aux 8 millions d’euros d’investissements annoncés, cette économie correspond à un temps de retour brut de l’ordre de 31 ans, avant prise en compte des coûts d’entretien, de renouvellement des équipements et de l’évolution future des prix de l’énergie.
Dans un souci de transparence et de bonne gestion des deniers publics, pourriez-vous présenter au conseil municipal un document détaillé et chiffré permettant de contrôler précisément la rentabilité de ces 8 millions d’euros d’investissements ?
Ce document pourrait notamment faire apparaître :
– le montant précis et détaillé des investissements réalisés par opération,
– la ventilation de ces investissements entre photovoltaïque, isolation, réseau de chaleur, éclairage public, véhicules électriques et autres actions,
– le comparatif entre les budgets prévisionnels et les coûts réellement engagés,
– les coûts d’entretien, de maintenance et de renouvellement déjà supportés ou prévisionnels,
– les éléments pris en compte et le mode de calcul pour évaluer à 37% et à 55% les économies réalisées respectivement sur les factures d’électricité et de gaz si ces investissements n’avaient pas été réalisés.
– les économies financières annuelles réellement constatées et celles projetées pour les années à venir.
Ce document permettra aux élus comme aux Lambersartois de disposer d’une évaluation objective et complète du nombre d’années nécessaire pour rentabiliser cet investissement de 8 millions d’euros.
Ci-dessous, la réponse sous forme de long monologue du 9e adjoint délégué aux travaux. Il ne répond pas à ma demande : présenter un document chiffré permettant de démontrer la rentabilité des investissements réalisés dans le photovoltaïque. Et pour cause : la Ville n’a réalisé aucun tableau de suivi de la rentabilité ni du retour sur investissement de ces dépenses…
– M. Fouad Laoutid remercie M. Guns pour sa question, qui permet d’apporter des précisions sur les travaux réalisés dans différents bâtiments de la commune. Il est indiqué que les 8 millions d’euros mentionnés ne concernent pas uniquement le photovoltaïque, mais l’ensemble des travaux effectués dans les bâtiments municipaux. La préoccupation sous-jacente à l’intervention de M. Guns est comprise, car il est légitime de s’interroger sur l’utilisation des deniers publics lorsque des sommes importantes sont engagées. Une réponse est proposée pour apporter des éclaircissements, mais une précision méthodologique est d’abord apportée, car un élément de raisonnement semble influencer les conclusions tirées des chiffres présentés. Les 8 millions d’euros d’investissement dans les bâtiments amènent M. Guns à conclure que ces dépenses seraient amorties en 32 ans grâce à l’installation de 800 000 euros de photovoltaïque. Il est souligné qu’une telle approche ne tient pas compte du fait qu’une partie importante de ces 8 millions relève de l’entretien, de la sécurisation et de la préservation du patrimoine communal. Parmi ces travaux figurent des rénovations de toitures, qui ne visent pas uniquement à réduire la facture énergétique. Des exemples concrets sont cités : les toitures des écoles Samain (237 k€), Watteau (103 k€), Louise-de-Bettignies (160 k€) et Perrault (102 k€) n’ont pas été rénovées dans une optique de rentabilité financière. Il en va de même pour la halle de sports Norbert-Segard (435 k€) ou la salle Georges-Delfosse, dont la toiture menaçait de s’effondrer et a été rénovée pour 713 k€. L’objectif premier de ces interventions est d’offrir aux enfants, aux enseignants et aux associations des bâtiments sûrs, confortables et pérennes, d’éviter les infiltrations d’eau, les problèmes de température et de préserver le patrimoine pour les générations futures. Ces travaux de toitures, représentant 1 786 000 euros, ont été financés à hauteur de 40 % par des subventions. Il est précisé que si la motivation était uniquement financière, ces dépenses n’auraient pas été engagées. D’autres exemples illustrent cette logique : la réfection de la toiture de l’église Saint-Sépulcre (322 k€) ne répond pas à une logique de rentabilité, mais à une responsabilité de préservation du patrimoine commun. De même, la rénovation de la salle de spectacle Malraux (680 k€), incluant de nouveaux gradins, une installation électrique refaite, des loges et un pont scénique modernisés, ainsi que le remplacement des menuiseries et la rénovation du hall d’accueil, ne se mesure pas en termes de retour sur investissement financier, mais en qualité d’accueil, de confort pour les artistes et les spectateurs, et en possibilités offertes par cet équipement. La rénovation de la toiture de la garderie Chaudoudoux (203 k€) vise le confort des enfants, tandis que l’extension de l’école La Fontaine (1 100 k€) et la construction d’un nouveau restaurant scolaire (plus de 3,5 millions d’euros) permettent aux enfants de se restaurer dans de bonnes conditions. Ces investissements ne constituent pas des placements financiers, mais des améliorations du service public rendu aux citoyens. Il est souligné qu’attendre qu’un investissement « rapporte » pour entretenir une école, une salle de sport ou un bâtiment communal reviendrait à réduire l’action publique à une logique purement comptable, ce qui ne correspond pas à la vision partagée par les participants. Une fois ces éléments établis, les investissements dont la vocation première est de réduire la facture énergétique sont abordés. Pour ceux-ci, le retour sur investissement est un critère légitime, et la municipalité l’assume pleinement. Cependant, cette logique de rentabilité est appliquée avec sérieux, ce qui explique que des panneaux photovoltaïques ne sont pas installés n’importe où ou dans n’importe quelles conditions. L’exemple de l’école Watteau est cité : en raison de l’orientation du bâtiment, seule la toiture donnant sur la rue Kléber était favorable à une installation photovoltaïque. Toutefois, les Architectes des Bâtiments de France imposaient l’utilisation de panneaux rouges, plus coûteux et moins performants que les panneaux standards. Dans ces conditions, l’investissement n’a pas été jugé pertinent, et l’installation photovoltaïque a été abandonnée, bien que la réfection de la toiture ait été réalisée. La question de l’opportunité des dépenses et du retour sur investissement est approfondie en posant une autre question : quel aurait été le coût de l’inaction ? Les pourcentages mentionnés dans Lambersart Info concernant l’augmentation de la facture énergétique en l’absence d’actions (37 % pour l’électricité et 55 % pour le gaz) sont repris, mais des calculs actualisés sont présentés. Sans aucune action entreprise, la consommation électrique de 2019, payée au prix de 2025, aurait coûté 717 000 euros au lieu de 488 000 euros, soit une augmentation de 230 000 euros (+47 % et non +37 %). Pour le gaz, la consommation de 2019, payée au prix de 2025, aurait coûté 470 000 euros au lieu de 240 000 euros, soit une augmentation de 230 000 euros. Ces calculs diffèrent de ceux de M. Guns, car ils sont basés sur les prix actuels et non sur ceux de 2019. En 2019, le mégawattheure électrique coûtait environ 34-35 euros, contre 105 euros en 2025 et jusqu’à 356 euros en 2022. En appliquant ces tarifs aux consommations actuelles, l’inaction aurait entraîné une dépense supplémentaire de près de 470 000 euros en 2025, uniquement pour le gaz et l’électricité. Sur les années 2023, 2024 et 2025, ce montant aurait atteint 1,6 million d’euros. Pour l’éclairage public, la consommation de 2019, payée au prix de 2025, aurait coûté 370 000 euros au lieu de 170 000 euros, soit une augmentation de près de 200 000 euros. Ces résultats sont le fruit d’une stratégie cohérente et diversifiée. Les 800 000 euros de panneaux photovoltaïques ne représentent qu’une partie des actions engagées. Installés sur huit sites, ces panneaux ont été financés à 45 % par des subventions, réduisant le coût net pour la ville à 450 000 euros. En 2025, ils produisent 416 mégawattheures, dont 97 % sont autoconsommés, couvrant 20 % de la consommation électrique de la commune. Le gain estimé en 2025, basé sur une moyenne des prix du marché (350 euros et 105 euros le mégawattheure), s’élève à 90 000 euros. En 2023, avec une consommation de 118 mégawattheures, le gain était de 40 000 euros. Au total, les panneaux ont permis d’économiser 130 000 euros. Le reste à charge pour la ville s’élève à 320 000 euros. En prenant le prix du mégawattheure en 2026, l’amortissement des panneaux photovoltaïques serait réalisé en sept ans. Cependant, si le prix du mégawattheure remontait à 350 euros, cet amortissement ne prendrait que deux ans et demi. Il est précisé qu’un amortissement sur sept ans avec un prix à 100 euros est préférable à un retour à 350 euros, car cela éviterait des dépenses énergétiques excessives. Grâce aux différentes actions entreprises, la consommation annuelle d’électricité a diminué depuis 2019, et la facture d’électricité a baissé de 350 000 euros en 2025 par rapport à 2024, en raison de la réduction de la consommation et du changement de marché. Concernant l’isolation et les menuiseries, d’anciennes fenêtres en simple vitrage ont été remplacées par des menuiseries à triple vitrage dans plusieurs bâtiments, dont les écoles Samain et Watteau, pour un investissement total de 1 878 000 euros, partiellement subventionné. Ces travaux, combinés à une gestion plus rigoureuse du chauffage (consigne à 19 degrés) ont permis cette diminution.
– M. le Maire remercie et invite M. Guns à poser sa deuxième question.
– M. Gontran Guns répond en indiquant que la réponse apportée ne correspond pas à sa question initiale.
Soyez informé de l’actualité de Lambersart !
Abonnez-vous à la liste de diffusion de Gontran Guns, conseiller municipal d’opposition, pour recevoir directement par e-mail des informations sur l’actualité du conseil municipal, les projets de la commune, ses interventions et les sujets qui concernent la vie des Lambersartois.
Pour vous abonner, il vous suffit de renseigner le formulaire ci-dessous.